Con l’avanzare della scienza,
il Rasoio di Ockham è ancora valido?

  15 giugno 2021

L’idea che la spiegazione più semplice sia di solito giusta è stata utile per secoli. La nuova scienza potrebbe cambiarlo.

 

———

 

Guglielmo di Ockham è il filosofo medievale che ci ha dato quello che forse è l’unico utensile da taglio metafisico al mondo. Cresciuto dai frati francescani ed educato a Oxford alla fine del XIII secolo, concentrò le sue energie su ciò che può essere descritto solo come esoterismo, un insieme di argomenti che abbracciano la teologia e la politica. Al servizio di questa occupazione, si scontrò con papa Giovanni XXII e fu scomunicato dalla Chiesa Cattolica.

 

L’esplorazione di Ockham del concetto filosofico di nominalismo e la sua preferenza per la parsimonia negli argomenti logici hanno dato origine al concetto di Rasoio di Ockham (a volte scritto «Occam»). Detto in breve, il Rasoio afferma che se due modelli spiegano allo stesso modo uno scenario, è più probabile che sia vero il più semplice dei due.

 

Sorprendentemente, questo principio è stato applicato e contestato per settecento anni, sebbene la metafora stessa del Rasoio sia emersa dopo la morte di Ockham. Eppure i confini della scienza si sono espansi nei territori della meccanica quantistica, del comportamento umano e dell’intelligenza artificiale – campi complicati, in cui la «semplicità» potrebbe non essere sempre applicabile. A questo punto, ci si potrebbe ragionevolmente chiedere se il Rasoio di Ockham sia ancora un principio utile quando si tratta di scienza. In altre parole: il rasoio è ancora affilato?

Il valore del rasoio

Nel suo libro Il mondo infestato dai demoni, Carl Sagan, il noto divulgatore scientifico, introduce un esperimento mentale di un drago nel suo garage. Quando Sagan convince qualcuno a venire a guardare il drago, il visitatore apre la porta del garage e non trova nulla. Sagan allora precisa che «è un drago invisibile» e, naturalmente, non può essere visto. Il visitatore suggerisce di installare una telecamera a infrarossi per catturare le emissioni termiche del respiro del drago, ma il drago di Sagan non emette calore. Il visitatore suggerisce quindi di ricoprire il pavimento di farina per rilevare il movimento del drago, ma il drago di Sagan fluttua in aria sereno, senza lasciare impronte né agitare l’aria.

 

A questo punto, la maggior parte dei lettori sarebbe d’accordo con la conclusione logica del visitatore: l’invisibile, fluttuante, termicamente neutro drago domestico di Sagan è una finzione. Il Rasoio di Ockham recide il nodo di Sagan e le sue dubbie spiegazioni per suggerire che, dato lo stato delle prove – un garage evidentemente vuoto – l’interpretazione più prudente è che non ci sia nessun drago.

 

Coloro che pensano che l’esempio sopra sia inverosimile, considerino invece alcune delle teorie del complotto più stravaganti che circolano su Internet. Per i loro seguaci, qualsiasi sfida razionale contro di loro viene accolta con un ulteriore emendamento alla teoria originale. La teoria diventa sempre più barocca e contorta per rispondere ad ogni successiva sfida alla sua tesi iniziale.

 

Se le teorie del complotto sono spesso caratterizzate da un eccessivo numero di emendamenti messi insieme per sostenere la tesi originale, le sfide di molti studi di ricerca scientifica moderna sono più simili a un’indagine giudiziaria. Il ricercatore trova un garage vuoto, guarda all’interno e tenta di dedurre ciò che è accaduto. L’immaginazione può inventare molte storie per spiegare ciò che trova, ma ogni spiegazione sarà soggetta ai pregiudizi dell’investigatore.

 

In un suo articolo – «Perché i risultati della ricerca più pubblicati sono falsi» – John Ioannidis spiega perché la ricerca che esamina «un numero maggiore e una preselezione sempre più ristretta di relazioni testate» è soggetta a questo problema. Detto in un altro modo: «cercate e troverete». In particolare negli studi basati su osservazioni che catturano un vasto numero di variabili predittive, diventa del tutto possibile che una o più di queste numerose variabili sembri avere una relazione con il risultato dovuto al solo caso. La preselezione è importante, poiché in assenza di una congettura su quali fattori contano prima della ricerca, è più facile inventare una storia che colleghi variabili che possono essere semplicemente rumore casuale. Questo problema è aggravato dai moderni pacchetti software statistici che rendono facile testare centinaia di variabili rispetto a un risultato, anche quando il ricercatore ha motivo di credere che solo una determinata variabile sarebbe collegata al risultato.

 

Il Rasoio di Ockham è utile in queste situazioni sfidando la ricerca in cui «tutto tranne il lavello della cucina» viene testato rispetto a uno o più risultati. A volte, la spiegazione più semplice di risultati improbabili è che lo studio in questione è inconcludente e che qualsiasi relazione apparente è più rumore che segnale.

La sfida di sapere dove tagliare

In fisica, il rasoio di Ockham è stato a lungo associato all’estetica. Semplicità e parsimonia così come formulate da Ockham diventano eleganza e verità tra Einstein ei suoi contemporanei. Si dice che Einstein fosse indifferente quando gli fu detto che i risultati sperimentali avevano trovato prove a sostegno della sua Teoria della Relatività Generale. La teoria doveva essere corretta, ragionò, poiché era semplicemente troppo elegante per essere sbagliata. O, nelle sue stesse parole, «le uniche teorie fisiche che siamo disposti ad accettare sono quelle belle».

 

Ma definire ciò che è «bello» nella scienza è controverso quanto lo è nell’arte. Sebbene l’estetica di Einstein fosse preveggente, è difficile costruire un’impresa scientifica attorno a tali intuizioni.

 

Il saggista e scrittore di scienze Philip Ball sottolinea che il Rasoio di Ockham è stato utilizzato sia per far avanzare l’interpretazione «Molti mondi» della meccanica quantistica, sia per criticarla (l’interpretazione di Many World postula che ci siano numerosi universi paralleli in cui si realizzano tutti i possibili risultati delle misurazioni binarie della meccanica quantistica). La semplicità e l’eleganza della teoria dipendono da come definiamo i termini. Le ipotesi della teoria «Molti mondi» possono essere semplici, ma le sue previsioni e implicazioni sono vaste e complesse. Quindi dove dovrebbe tagliare il rasoio?

 

È anche più facile applicare il rasoio quando si esaminano i cambiamenti di paradigma passati nella scienza rispetto a quando lo si utilizza per valutare le attuali controversie scientifiche. Prendete il rinnovato dibattito sul fatto che la pandemia di Covid-19 sia iniziato come una malattia zoonotica naturale o sia emerso da un laboratorio . Per applicare il Rasoio di Ockham dobbiamo prima essere molto più specifici su ciò che costituisce una semplice spiegazione. Dobbiamo quindi porre una domanda ancora più impegnativa su quale teoria si adatta meglio ai dati esistenti. Tale domanda implica determinare quanto sarebbe difficile per Sars-Cov2 evolversi naturalmente, esaminando sia le prove molecolari che quelle epidemiologiche. Il punto è che invocare il rasoio è spesso più facile che applicarlo.

Il metodo del rasoio

Ironia della sorte, la conservazione del rasoio di Ockham nel corso dei secoli potrebbe essere dovuta alla sua stessa semplicità interna. Semplicemente pronunciando la frase «Il Rasoio di Ockham», è possibile contestare tutto, dall’interpretazione di un nuovo esperimento di fisica, alla spiegazione di un movimento sociale, al possibile resoconto di una scena del crimine. Il rasoio ha un’ampia utilità nel respingere le spiegazioni che sembrano essere eccessivamente complicate o che continuano a modificare la loro tesi originale stratificando spiegazioni secondarie e contingenti in risposta a nuove sfide.

 

Tuttavia, nella scienza, il rasoio è solo un concetto che i ricercatori potrebbero utilizzare per considerare una teoria. Quanto è predittiva la teoria? È falsificabile? Quanto si allinea con altre spiegazioni che riteniamo corrette? Quanto è coerente internamente? Queste e molte altre domande fanno tutte parte del dibattito scientifico. Il Rasoio di Ockham in sé e per sé non è l’unico criterio per trovare la verità e applicare il rasoio al di fuori del ristretto regno della selezione del modello statistico non è così semplice.

 

Per gli scienziati che accostano il rasoio alla bellezza e all’eleganza, questo fa solo sorgere la domanda su chi possa definire la bellezza. Le rivoluzioni scientifiche passate hanno avuto l’abitudine di diminuire la centralità degli esseri umani; i cieli non ruotano intorno a noi, non siamo stati creati separati dal resto della natura, le nostre menti non sono perfettamente razionali nella loro funzione. Credere che l’universo debba accordarsi con il nostro senso del bello sembra un altro caso di arroganza ed eccezionalismo umano ingiustificato.

Una rasatura profonda

Rivisitiamo il drago nel garage. Immaginiamo che vi venga detto che questo drago invisibile può provocare ustioni fatali senza il calore e il fumo del fuoco. Indaghiamo ulteriormente e concludiamo che poiché non ci sono prove di una bestia, né il drago né la sua forza mortale possono esistere. Ore dopo, soccombiamo alle ustioni dovute all’esposizione di radiazioni in garage.

 

Sebbene il rasoio di Okham possa non essere adatto a tutti i tipi di conoscenza, ai confini della conoscenza scientifica offre una occasione per verificarne le ipotesi. Il rasoio continua a dimostrare l’utilità di ridurre le sfocature ai margini. Sarebbe conveniente se il Rasoio da solo fosse sufficiente a dirimere tutto il dibattito scientifico. Ma il mondo, si scopre, non è così parsimonioso.

 

———